Ecoutez l’émission Passion Vaucluse du 30 avril 2017 au cours de laquelle les nouveaux cahiers thématiques ville et ressource en eau du GREC-PACA sont présentés en avant-première. Elodie Briche, géographe-climatologue, Antoine Nicault et Philippe Rossello, coordinateurs du GREC-PACA, présentent les actualités du groupe et une sélection de résultats.
Pour écouter l’émission Passion Vaucluse du 30 avril 2017, cliquez ici
L’objectif ultime de l’Accord de Paris qui a clôturé la COP21 est de limiter le réchauffement global par rapport au niveau préindustriel nettement en dessous de 2°C et même de poursuivre les efforts pour le limiter à 1,5°C. Il s’agit pour cela de commencer à diminuer les émissions de gaz à effet de serre à travers le monde le plus tôt possible et d’atteindre le zéro-émission durant la seconde moitié du siècle. Quelles sont alors les implications pour notre région ?
Des scientifiques du GREC-PACA font le point en 4 pages.
Lien vers l’article sur le site du Huffington Post.
En savoir plus sur les auteurs, membres de AIR : en bas de page.
Quand les États adoptent la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques en 1992, les incertitudes scientifiques sur le sujet sont encore très fortes: les changements climatiques sont-ils une réalité? Si oui, dans quelle mesure sont-ils naturels ou causés par l’homme? En conséquence, la Convention est encore très timide. Elle pose un objectif qui est dit « ultime » celui de « stabiliser, conformément aux dispositions pertinentes de la convention, les concentrations de GES dans l’atmosphère à un niveau qui empêche toute perturbation anthropique dangereuse du système climatique (…) dans un délai suffisant pour que les écosystèmes puissent s’adapter naturellement aux changements climatiques, que la production alimentaire ne soit pas menacée et que le développement économique puisse se poursuivre d’une manière durable ». Les connaissances scientifiques ne permettaient pas alors de chiffrer cet objectif. Elles se sont largement précisées depuis lors, et notamment grâce aux travaux du Groupe intergouvernemental d’experts sur le climat ou GIEC.
Le GIEC a défini un gradient de dangerosité du changement climatique, allant d’un risque local ou lié à des événements extrêmes à un risque global et irréversible. Un changement de 1°C par rapport au niveau préindustriel constitue aujourd’hui un seuil presque atteint et donc inéluctable en raison de l’inertie du système. Dans ce cas, les risques associés sont qualifiés de modérés, avec des changements déjà détectables et attribuables au changement climatique dû à l’homme. On observe des dommages sur les écosystèmes marins et terrestres (blanchiment du corail, déplacement d’espèces, stress sur les forêts et les rendements agricoles, salinisation d’aquifères, problèmes de santé dus aux canicules, etc.). Le risque reste encore relativement modéré jusqu’au seuil de 1.5°C, mais la plupart des voyants sont au rouge (risque élevé ou très élevé) juste au-dessus du seuil de 2°C. C’est ce qui fait dire que le seuil de 2°C est le fameux seuil à ne pas dépasser. Les risques de changements abrupts et irréversibles deviennent très élevés au-dessus de 3°C. Il surviendrait dans l’évolution du système terre des points de bifurcation qui pourraient nous faire entrer dans le domaine du chaotique. Il s’agit en fait d’amplification forte du réchauffement due à la fonte générale du pergélisol dans les régions boréales, de la réduction du stockage du carbone par les forêts équatoriales, ou de la diminution de la capacité de stockage du carbone par les océans devenus trop chauds.
Si l’on peut éviter ces effets « boule de neige » par une politique volontariste, est-ce bien équitable de s’en contenter? Les populations les plus pauvres sont les plus vulnérables, ce qui de facto les place aux premières loges (sécheresses, épidémies, inondations, montée du niveau des océans, diminution des ressources). Elles le sont d’autant plus qu’elles se concentrent sur les zones littorales. Un fait inquiétant est que la montée du niveau des mers s’est accélérée ces dernières années et les projections des précédents rapports du GIEC en 2001 et 2007 se sont trouvées dépassées par la réalité comme si on s’orientait vers le scénario le plus pessimiste. En réalité, ces processus sont à forte inertie et il faudra attendre 2030 pour constater quel monde on aura choisi. Si le seuil de 2°C convient aux pays riches, il faudrait l’abaisser à 1.5°C pour minimiser le risque encouru par les plus vulnérables. En 2050, aux 20 cm d’augmentation du niveau marin déjà acquis depuis le début du 20e siècle, s’ajouteront encore 20 cm. À la fin du 21e siècle, on aura une élévation de 25-55 cm ou de 50-100 cm selon nos choix actuels. Le seuil de 1.5°C permettrait de limiter cette augmentation à la fourchette basse (25 cm). 15 précieux centimètres pour les populations les plus concernées!
Mais ce seuil de 1.5°C est-il encore possible? Depuis la révolution industrielle, nous avons déjà grignoté plus de la moitié de cet accroissement « autorisé ». Les scénarios étudiés par les climatologues commencent à différencier leur effet sur la température aux alentours de 2030. Le scénario qui permettrait de rester en dessous de 2°C implique de réduire de 40 à 70% par rapport à 2010 les émissions de gaz à effet de serre à l’horizon 2050. Le seuil de 1.5°C ne serait possible qu’avec des réductions d’émission de 70% et 95% de la valeur de 2010. En est-on capable?
Les « 2°C » sont devenus peu à peu un objectif politique. À l’échelle internationale, il apparait pour la première fois dans la déclaration finale du G8 de l’Aquila en 2009 qui prend acte du consensus scientifique sur la nécessité de limiter l’augmentation des températures à 2°C. Puis, lors des conférences de Copenhague en 2009 et Cancún en 2010, les États Parties à la Convention de 1992 reconnaissent que cette limitation correspond à l’objectif « ultime » que vise la Convention dans son article 2 (supra), tout en envisageant un renforcement à 1,5°C à la demande des petits pays insulaires du Pacifique et plus largement des pays du Sud. À Durban, en 2011, lorsque les Parties adoptent la feuille de route destinée à paver les négociations vers l’accord à adopter à Paris en cette fin d’année, l’objectif de « 2°C ou 1,5°C » est placé au cœur. Conscientes de l’écart entre la trajectoire de nos émissions et celle des 2° voire 1,5°, les Parties insistent d’ailleurs sur la nécessité de « rehausser » le niveau d’ambition à la fois dans la période pré 2020 et post 2020.
Devenu un véritable mantra, l’objectif 2°C a été réaffirmé par la plupart des chefs d’État dans leurs discours lors de la journée d’ouverture de la COP21. François Hollande a lui-même précisé que « nous devons définir, dessiner, une trajectoire crédible permettant de contenir le réchauffement climatique en dessous des 2°C ou même des 1,5°C si c’est possible ». Le succès de la conférence de Paris sera donc en partie mesurable à cette aune. En ce début de deuxième semaine de négociations, cet objectif est encore tout sauf consensuel: l’accord doit-il se référer à 1,5°? ou viser une limitation des températures « bien en dessous de 2°C »?
À ce jour, rien n’est moins sûr. À 195 États et l’Union européenne, ce processus de négociation onusien est lent et chaotique. Mais il y a désormais un très large consensus sur la nécessité d’agir, par-delà des intérêts nationaux divergents. Il est acquis aussi que l’accord de Paris devra être « applicable à toutes les Parties » à la Convention, contrairement au Protocole de Kyoto, marginalisé, dans lequel à l’heure actuelle seule une poignée de pays industrialisés s’est engagée à des réductions. À ce jour, 185 États ont transmis leurs contributions nationales à l’effort collectif, représentant près de 98% des émissions mondiales. C’est un indéniable succès, sur lequel on n’aurait pas parié ne serait-ce qu’il y a encore 2 ou 3 ans! Ce processus ascendant, dans lequel les États, sans se coordonner, définissent eux-mêmes nationalement leur contribution les place en confiance. Toutefois, de manière assez prévisible, une fois agrégées, ces contributions ne nous placent pas collectivement sur la trajectoire des 2°C, plus probablement autour de 3°C, voire davantage. C’est un pas important au regard des 4 ou 5° annoncés, mais c’est encore trop peu. L’accord de Paris devra, de ce point de vue, consolider le processus aussi bien substantiellement que juridiquement.
En substance, l’accord devra prévoir des mécanismes internationaux d’évaluation et de réexamen périodiques qui poussent régulièrement les États à relever le niveau d’ambition de leurs contributions. Si le principe en est acquis, il reste notamment à s’accorder sur le calendrier (début, périodicité), le caractère ex ante et/ou ex post de l’évaluation, son étendue (atténuation et/ou adaptation), sa forme (qui? comment?) et si l’évaluation sera collective ou également individuelle, la même pour tous ou différenciée entre pays du Nord et du Sud. Par ailleurs, parce que la question climatique est transversale, le régime international du climat ne peut plus être conçu comme l’alpha et l’oméga de la gouvernance climatique. Il doit plutôt jouer ici le rôle d’un chef d’orchestre, devant renforcer la cohérence de la gouvernance internationale du climat, assurer les complémentarités, voire des répartitions du travail, etc. Il doit aussi être un catalyseur, en mesure de créer une dynamique et pousser les autres espaces de gouvernance, de l’international au local, de la sphère publique ou de la sphère privée, à orienter leur action en faveur du climat.
Sur la forme, il reste à savoir si les contributions nationales vont être transformées en obligations internationales des États ou si le processus va rester 100% national. Si un traité est adopté à Paris (point sur lequel un consensus semble s’établir), les contributions nationales en feront-elles partie (point beaucoup moins consensuel)? Si elles ne figurent pas dans le traité, ce dernier y renverra-t-il? Rendra-t-il obligatoire de communiquer une contribution nationale? De la communiquer et de la mettre en œuvre ? Si les États sont libres à tout moment de revenir sur leurs contributions, la confiance mutuelle sera réduite… Elle est pourtant essentielle à la création de la dynamique dont nous avons besoin pour contenir l’augmentation des températures à 2°C voire… 1,5°C.
Joël Guiot, Directeur de recherche CNRS au Centre Européen de Recherche et d’Enseignement en Géosciences de l’Environnement (CEREGE). Pour en savoir plus.
Sandrine Maljean-Dubois, Directrice de recherche CNRS au Centre d’études et de recherches internationales et communautaires (CERIC). Pour en savoir plus.
L’INNOVATION ET LE FINANCEMENT DU VOLET “CLIMAT”: UN ENJEU POUR LES NATIONS, DES OPPORTUNITÉS POUR LES ENTREPRISES ?
Une étude de Florence Barmaverain.
En 2013, un stage au sein du cabinet TEC a amené Florence à interroger les mécanismes de l’innovation, notamment dans le domaine climatique.
Car, si dans un contexte de crise économique, ce terme est devenu très en vogue, la question de l’efficience des diverses mesures et aides dédiées à la thématique reste entière. Quand on sait combien de projets aboutissent réellement, il devient légitime de mettre tous ces dispositifs en lumière l’instant d’une réflexion, et de les interroger sur leur fonctionnement, leur évolution et leurs limites actuelles.
Cette première entrée en matière soulève plusieurs questionnements sur l’organisation de l’aide à l’innovation en France : quelles sont les grandes orientations qui ont façonné le modèle actuellement en vigueur ? Quels sont les principaux vecteurs de financement de l’innovation au service du climat ? Quelle est efficience actuelle de ces instruments d’aide ? Quelles pistes d’amélioration pourraient être envisagées ?
Pour apporter un éclairage sur ces interrogations, cette étude tente de définir et de décrire les grandes orientations des politiques d’aide à l’innovation avant de se recentrer plus spécifiquement sur les dispositifs d’aide et de financement de l’innovation au service du climat. Elle apporte enfin un regard critique sur ce « mille-feuille » de l’innovation en analysant les principales limites de ces dispositifs mis en place.
Bientôt en ligne sur notre site : un Working paper AIR tiré de cette étude.
En attendant, téléchargez le Mémoire de stage de Florence Barmaverain.
Ceron J.P et Dubois G., version provisoire, février 2011
Présentation réalisée dans le cadre d’un séminaire organisé par l’IDDRI, décembre 2010
